介绍
2009年12月27日，河南省文物局在北京召开新闻发布会，宣布河南安阳西高晓二号墓为文献记载的魏武王曹操墓。此后，引起了文化博物馆界和社会的广泛关注。参与讨论的人数之多、范围之广，在考古史上是前所未有的。从2009年到2010年底，讨论和争论的焦点都围绕着“曹操墓”的真伪。发掘单位和许多学者都认为它是“真迹”；而一些“局外人”则认为这是“假的”。至于严培东等少数人，更是造谣诽谤，唯恐天下不乱。针对这一争议，不少专家学者纷纷撰文，从不同角度对曹操墓进行鉴定。我曾经写过一篇文章指出，“魏武王”这个称号是一般“造假者”不会“造假”的，也很难“造假”。从这个意义上来说，刻有“魏武王”字样的石碑就是西高雪二号墓就是曹操墓的铁证。虽然曹操墓还存在一些问题需要解决，但“无论这些问题未来最终如何解决，都不影响墓主人是曹操的主要结论”[1]。
2013年，徐光济先生发表文章《曹操墓尚不宜定论》。文中主要观点有两点：一是“赏赐论”，即刻有“魏武王”的器物并非曹操所有，但可能曾受过曹操的赏赐。其他的;二是“埋葬说”，即受赏者死后，物品才埋入墓中，因此西高孝2号墓可能是曹操高陵的陪葬墓[2]。这两种主要观点是密切相关的：“赏赐论”是“埋葬论”的“理论基础”；而“埋葬论”则是“奖赏论”的必然归宿。事实上，徐先生的这两种观点早在2011年11月22日，在浙江嘉兴召开的“中国考古学会第十四届年会”上就已提出。文章标题为——《曹操高陵》若干期，年会论文于2012年10月正式发表[3]。徐先生是一名专业考古学家，期间曾3次前往施工现场“考察”他的文章从头至尾都没有提到“伪造”二字，但文章中提到的“可能”却是对曹操墓的实际“否认”。因此，文章一发表，立即引起社会广泛关注，有人“欢呼”：这是投在曹操墓上的“重磅炸弹”……他揭露了外人不知道的内幕。 ……并说出了真相，揭露了真相”①。下面讨论②。
一、“奖励论”的论证方法不科学
徐光济先生两篇有关曹操墓的文章虽然标题不同，但内容基本相同。本次讨论将基于《曹操墓尚不宜下定论》一文。徐先生文章的核心仍然指向“魏武王碑文”。徐文指出：
所谓“曹操墓”出土石刻两类，共62块。一类六方器形制较小，刻有随葬品的名称和数量，如“黄丝袍头一”、“镜立一”、“书案一”等；另一种为簋形，形体较大，刻有随葬品的名称和数量。 “魏武王常用的虎形大戟”等内容。可以发现，大多数六角形的上面都没有刻上名字；较小的刻有名字，有的字迹难以辨认。发掘简报认为它们是“识别坟墓主人身份的直接证据”。
文献记载，曹操谥号“武王”发生在建安二十五年（220年）正月。同年，曹丕继汉，十一月尊曹操为武帝。这些只能表明石碑刻制的时间，而不能表明石碑刻制的时间。由此可见，西高孝二号墓是曹操墓。试想，作为陪葬品，只需刻上名称、数量，埋入坟墓即可。需要专门刻上墓主的名字吗？曹丕怎么可能在他父亲的坟墓上刻下他父亲的谥号呢？如果要刻铭文，就和六角铭文一样，只写明物品的名称和数量。何必刻意注明“魏武王”呢？这恰恰说明西高晓二号墓并非曹操墓。
这就产生了另一种可能，即曹操生前曾向他的儿子和大臣赠送过物品（包括武器）。文献中有这样的记载：如《艺文类矩》卷六十《兵器·刀》中说：“魏武帝下令：昔年造剑五百把，先用一个来对付五识将，剩下的四个，如果我的弟子中不擅长武功，但是擅长文学，那么我接下来就用他们。”文献中也有将“常用”、“常持”、“常用来制御”的物品赠送给亲戚、大臣的记载。例如，《三国志》记载，孙权将自己经常使用的御用绸盖“赠与”周泰。之后，孙权还“赠他一直握在手中的宝剑”。 《后汉书·光武十王列传》记载，东汉光武帝刘秀“读殷太后旧衣，悲切感动。命五时衣各留一件，御衣五十捆。诸侯及其子孙，均以各自的方式分布在京城。”很可能这些物品是在受赠者下葬时被带进坟墓的，并且还专门做了标记，以示尊贵。 [2]
以上是徐先生文章的要点。徐先生首先认为“魏武王”这个名字不应该出现在碑文中。如果是的话，就证明“西高雪二号墓不是曹操墓”。这毫无逻辑可言，也没有规定古人下葬时不能将刻有自己名字的物品放入坟墓中。古墓中出现了很多“印章”。 “印章”上不都刻着“名字”吗？几年前在洛阳发现的曹休墓，是根据“曹休”印章定案的。曹丕埋葬父亲曹操时，完全有可能将汉献帝赐予父亲的谥号——魏武王，刻在铭牌上，放在墓中，以示荣耀。
徐先生的“赏赐论”认为，西高洞二号墓出土的“魏武王常用虎大戟”等铭文器物并非曹操所有，而是曹操赐予的。这些文物是他生前送给他的儿子和大臣的。 ，这些文物在受赠者死后被埋在坟墓里。因此，墓中虽然出现了“魏武王”的铭文，但并不能证明该墓就是曹操的墓。这里所说的完全是一种假设。他没有任何直接证据证明曹操将这些器物送给了别人。这样，他采用了“间接证明法”，将“魏武王常用虎大戟”的题目分成两部分。他首先辩称曹操（魏武帝）将东西送给别人，然后辩称“经常使用”的东西可以赠送。 。他找到了两方面的例子：魏武帝曹操（注：不是“魏武王”）不是给了儿子一把剑吗？后来，孙权和刘秀被认为将“常用”的东西送给别人。但这些例子并不意味着曹操把“常用的虎大戟”送给了别人。徐先生使用的“间接证明法”是不科学的，实际上是一种“诡辩”。 《现代汉语词典》将“诡辩”解释为：表面上、形式上看似使用正确的推理方法，实际上却违反逻辑规律，做出似是而非的推论[4]。如果徐先生真有证据证明曹操确实把这些武器送给了别人，那么他就应该拿出来说服别人。
徐先生文章中引用的“曹操送剑”的例子也有问题。文献记载中确实有“曹操送剑”的事件。例如，“往年我做了五把白皮剑，准备好后，我会先用一把来对付五官（注：指曹丕）的将领；剩下的四把，如果其中有的话，弟子不善武而善文，吾接下来照顾之。”③、“建安年间，父魏王命秘书造剑五件，三年后。 ，有龙、虎、熊，马、麻雀为赏，太子（注：曹丕）得一，我与弟饶阳侯各得一，父以杖授之。”④记载如下。这里。关于“曹操送剑”的一切。徐闻举的“曹操送剑”的例子至少有两个问题：1、古代有军刀、接剑、长剑。我们不知道曹操送来的“剑”是什么样子，所以我们无从得知曹操送他的是什么。给儿子们的“刀”是否是“魏武王常用的”那种“刀”。二：退一步假设曹操送来的“剑”就是碑文中的“常用来驮虎的大剑”。文献记载很清楚，一共有五把宝剑：三把分别赐给曹丕、曹植和饶阳侯曹宝（又名曹宝）。林），曹操把剩下的两个据为己有。曹操留下的“剑”自然是“经常使用的”，所以“经常使用的虎剑”出现在曹操墓中也很正常。现在，徐先生坚持解释说，这是曹操送给儿子们的剑。确实没有根据，因为曹操从来没有使用过曹操送给儿子们的“刀”。东西一做好，他就给了他们。根本不能说是“常用”。这样一来，徐先生所举的“曹操送剑”的例子就“弄巧成拙”了：不仅对自己没有帮助，而且还否定了他提出的“奖赏论”。曹操手中既然有这样一把剑，曹丕死后自然要将他葬在父亲的坟墓里。 “奖励理论”从哪里开始[5]？
2、铭文兵器是曹操丧葬的重要组成部分
曹操墓出土的主要兵器铭文有：“魏武王常用捕虎戟”两把，“魏武王常用捕虎短枪”两把，“虎虎”一把。魏武王常用的捕刀”，魏寇寇“常”所用的一项⑤“二椎”。还有“犀牛长盾”。按照现有的情况来看，至少有八个。由于该墓已多次被盗，那么原墓还有多少呢？很难确定。
研究墓葬中出现的“兵器铭文”有两种完全不同的方法：一种是孤立地逐一研究，另一种是作为“组合”来研究。后一种做法无疑是正确的。曹操奋斗了一生，终于享受到了“皇帝”的待遇，这是多么不容易啊！死后，汉献帝追谥“武王”。曹操的“谥号”虽然要求“小葬”，但他的身份特殊，地位很高。他的儿子曹丕不会忽视这些安排。我们来看看曹丕的《武帝哀策文》：
占卜和安葬之后，大隧道就被打开了。漫漫长夜，风姿绰约的玄宫。这里有黑暗和无知，还有贫穷。书序有序，三官并行。先锋立旗帜，领导者持枪。放弃这座宫殿，躲在那山里。
从《哀策文》中我们可以看到，丧礼中有“禄书”、“三官”、“先行”，十分隆重。 “先行者”是“开路”的意思，指走在最前面的仪仗队。 “先锋者立旗”，“旗”必有很多。曹操墓中发现不少“鎏金铜弓帽”，可能是旗帜上的。一般来说，仪仗队都是两人并肩而行，所以我们在曹操墓中看到的兵器铭文大多是两件（戟、矛、椎）。估计原本应该有两把剑，但只找到了一把，可能是被盗的缘故。
礼器中的“戟”（或“戟”）是权力和地位的象征。 《后汉书·御府志一》：“公衔二千石至三百石，有骑手四人，县令千石至三百石，皆持刀持戟在前。”线。” “前线”也是前线。 “先行者”。古人对使用什么样的“戟”有严格的规定：一般官员只能使用象征性的“木戟”，“赤油锄草，亦称油戟，诸侯以下为先锋用”⑥。但皇帝并没有使用木制的、彩绘的“桨戟”，而是使用了真正的戟。这是一个重要的区别。西高孝二号墓出土了“魏武王常用虎扛戟”的铭文，说明这把戟是真戟。这是曹操享受“皇帝”待遇的最好证明。
对于戟的使用也有严格的规定：皇帝使用“交吉”，即皇帝在宫中或到达某一站后，会设置持戟的侍卫，横立在宫殿周围或车站及门口两侧，故称“交济”。设立的目的：一是为了显示“威严”；第二，防止外人进入，以防发生意外。 《艺文类聚·杂文》卷五十六：“汉孝武帝元丰三年建白梁台……魏威曰：‘时禁周威制戟’。” ” 《后汉书·张羽传》引述张羽等人的记载。 《上篇》《邓太后之表》曰：“闻王动则先置，停则横戟。”因此，戟是皇帝的护卫系统。出行时称“警卫”，驻站时称“朱卫”。 。这个制度不仅是为了显示荣耀，更重要的是为了保证皇帝的安全。按照汉制，大臣进宫觐见皇帝时，不准携带军队（指武器），边将除外。建安二年（197年），曹操因讨伐张绣，欲觐见汉献帝。他率领部队来到皇宫，却只能低着头，脖子上架着“戟”前进。他吓得出了一身冷汗。从此，曹操不再拜访皇帝，心中怀恨在心，逐渐侵蚀皇帝的权威。经过二十多年的奋斗，终于在建安二十二年（217年）四月，汉献帝赐曹操“立皇旗，行则报警”。进出……十月，冠十二。”曹操似乎很享受“皇帝”的待遇。西皋洞二号墓出土了两件“魏武王常用的虎背大戟”。他们是“交济”的最好证明，也是曹操享受皇帝待遇的最好证明。
西高洞二号墓碑刻中，有《论书》、《常用犀牛长盾》各一块。什么是“轮布”？蔡邕《学说》卷末云：“天子出征，其车令曰吕布”。应劭《汉书·关义》云：“天子出驾，其车令曰鲁，士卒侍卫以甲盾为前，皆谓之”，书曰鲁书。 ”证实曹操葬礼上有《论书》，历史文献与考古文物中的材料完全一致。《论书》中有“甲盾”，且有“甲盾”。西高洞二号墓中的“常用的长犀盾”铭文再次与历史文献紧密相连，这块“长犀盾”铭文的发现也很有趣。 2010年6月12日上午，考古人员在清理墓内石板遗迹时发现，此时，关于曹操墓的“大争论”正在展开。已经持续了半年多了，碑文上写的是“犀牛盾”，而不是普通的盾牌，这也说明了墓主人的尊贵身份。
综上所述，西高洞二号墓出土的铭文兵器是一套以“角骑”为主的兵器，包括戟2、矛2、刀1（原本可能是2）、椎2、犀牛长盾。 。 1、这些兵器上的铭文一般都标有“魏武王常用”，是曹操丧葬中《吕书》的重要组成部分。按照汉制，这套以“交吉”为主的组合，标准最高。只有新获得“皇帝”待遇的“皇帝”、“皇后”、“太子”和曹操才能拥有。其余人则没有这个资格。由于兵器铭文注明“魏武王”，所以墓主必定是曹操，而不是其他人[5]。这些兵器上的铭文都是圭的形状，尖端中间有一个穿孔，穿孔内有一个铜环，铜环上连接着一条铜链。可见这些铭文原本是与器物有关的。由于这些兵器属于“禄书”（仪仗）的一部分，其形状也与日用品上的铭文不同，存放的地点也不同。武器上的铭文放在前室（阴间的“大厅”），日常生活用品上的铭文放在后室（阴间的“睡眠”）。由于随葬品性质不同，其形状和摆放位置也有所不同。这也是徐先生开始疑惑为什么铭文的形状不一样的原因。徐先生认为这些兵器是曹操送给别人的，是别人死后才埋在他的坟墓里的。请问徐先生：曹操辛苦一辈子的“皇帝待遇”会把它送给别人吗？曹操当时（他还是个“大臣”）有什么权力给别人“皇帝的待遇”呢？谁敢接受这样的待遇而不畏惧死亡？这些恐怕徐先生都无法回答。因此，从情感和法律上分析，曹操都不可能将这套“常用”武器送给别人。
3、刻石枕是曹操专用的“疗伤法器”
西皋洞二号墓出土的碑文中，有一块“魏武王常用的安慰石”。由于墓室后室铭文中有“渠枕一”，所以该器物虽是从盗墓者手中发现的，但确实是墓中出土的器物。 “曲贞一”就是“魏武王常用的安慰颈石”。从器形来看，由于石枕中间低、两侧高，形似“运河”，故又称“运河枕”。石枕集实物、铭文、铭牌三位一体，可以说是“木已成舟”。由于“味香石”是生活用品，因此在墓葬喉室中发现了“曲振义”铭牌。因此，“魏武王常用的安慰石”确实是曹操墓中的随葬品[5]。
从历史文献和文学作品的记载来看，曹操患有“偏头痛”，经过长期治疗也无法治愈。从现代医学角度来看，可能是颈椎病引起的。治疗头痛首先要改善颈椎的血流量。这种“运河枕”很可能是曹操用来治疗颈椎、头痛的。曹操临终前在《谥令》中嘱咐道：“我头疼，必须先戴上头巾。我死后，衣服只要还有，就留着，不要穿。”不要把他们抛在后面。”可见，头痛是曹操的终生病。 “地狱”过后，还要“继续治疗”。这块“安慰石”必须被拿走。曹操绝对不会送给别人[5]，只能为自己所用。因此，我在《论曹操墓中“魏武王”铭文的地位和作用》中说，西高学二号墓的“魏武王常用慰安石”是曹操的铁证。墓。
4.“埋葬论”在时间和空间上都没有立足之地
徐先生的“赏赐论”认为，西皋洞二号墓中刻有“魏武王”的器物并非曹操所有，而可能是曹操赏赐他人的。铭文和文物将在接受者去世后保存。埋在坟墓里。 “所以，西高孝二号墓可能是曹操高陵的墓葬。” [2]根据徐先生的说法，又出现了一个问题：“埋葬者”是谁？他什么时候死的？
按照徐先生的说法，这个“被埋人”应该来自以下两类人：一是曹操的儿子；二是曹操的儿子。另一个是曹操的近臣。但无论是谁，“被埋人”都应该满足以下条件：1、年龄在60岁左右，如果算上测量误差，至少有50岁； 2、地位或身份在“王”以上； 3、曹操曾奖励“陪葬同伴”武器，特别是“刀”和“戟”； 4、死亡时间为曹操死后、曹丕即位前。这四项中，第四项是最重要的。对于第四条，徐先生也表示同意。他说：“文献记载，曹操谥‘武王’是在建安二十五年（220年）正月。同年，曹丕继位汉朝，并于十一月他尊曹操为武帝，这些只能说明石碑上的铭文“时间”了，现在石碑上刻的时间就清楚了，那这些石碑是什么？这是因此，死者一定是在这段时间去世的，碑文不再是“魏武王”，而是“魏武帝”。因此，第4项是关键中的关键，我们首先按照第4条调查曹操身边的两类人。
先说曹操的儿子们。曹操一共娶了16个女人。其中丁夫人、王昭仪（妾）、赖英儿（洛阳名妓）均无儿子，其余13人均有儿子。他们是：曹丕、曹彰、曹植、曹雄，为卞太后所生；曹昂、曹硕是刘夫人所生，因刘夫人早逝，由原配丁夫人抚养；曹冲、曹举、曹禺，为环夫人所生；杜曹林（又名曹宝）、曹滚是秦夫人所生；曹轩、曹骏出生；曹举是尹夫人所生；曹干是陈妃所生，由王昭仪抚养长大。孙忌所生曹尚、曹彪、曹钦；李季精所生曹诚、曹政、曹钦；曹骏是周忌所生；刘基所生曹姬；曹晖是宋姬所生。曹茂是赵姬所生。
25名儿童中，可能存在三种情况：一是8人在未成年时过早死亡。他们是曹硕、曹冲、曹玄、曹举、曹尚、曹钦、曹靖、曹姬。由于他未成年时就去世了，所以这不是一个值得考虑的例子。其次，曹操成年之前就死了四人。他们是：建安二年（197年）宛城之战中被张绣杀死的刘夫人所生的曹昂；曹诚是骊姬所生，出身小官，一生没有做过什么大事。后来他就是曹家的正统。遭到拒绝，离开官场，早逝；曹政，李积所生，被叔父曹绍收养，于建安二十三年（218年）去世。曹骏，周济所生，由叔父曹绍宾收养为继承人，于建安二十四年（219年）去世。这四个人都死在曹操之前，所以肯定不考虑。第三，曹操死后13人。有两种情况：一是曹魏黄初二年（221年）及以后去世的，12人。他们是：魏文帝曹丕，黄初七年（226年）卒，葬于洛阳首阳山；曹彰，黄初四年（223年）卒，葬于鄢陵。曹植，卒于太和六年（232年），葬于山西西隶、山东东阿鱼，此墓已被发掘[7]；曹魏太和七年（233年），曹举去世。曹禺，魏元帝曹欢的父亲，卒于西晋咸宁四年（278年）；曹林（曹宝），曹魏正元三年（256年）卒。曹魏青龙三年（235年），曹滚去世。曹魏甘露四年（259年），曹军去世；曹魏景元二年（261年）曹干去世；曹彪，卒于曹魏嘉平三年（251年）；曹晖，卒于曹魏正始四年（243年）；曹茂，卒年不详，但于曹魏太和元年（232年）被封为曲阳侯。今年后他去世了。上述12人中，与曹操去世年份最接近的是曹彰，但也相差了四年。因此，上述12人均不可能是“埋葬者”。曹操的25个儿子中，离曹操去世最近的就是曹雄，他死于建安二十五年（220年）。曹雄是卞太后的第四子。他从小体弱多病。曹操去世时，他没有到邺城参加葬礼。曹丕派兵逮捕他。曹雄惧罪，自缢身亡。厚葬，谥号“小怀公”。曹雄生年不详。其兄曹植，生于东汉初平三年（192年）。两年后计算，他可能出生于公元194年，到公元220年，最多26岁。高陵二号墓的60多岁的墓主，年龄悬殊。因此，曹雄不可能是高陵二号墓的“埋葬者”；而且他“恐罪自缢”，曹丕也不可能让他葬在高陵。
总之，这25个儿子，没有一个有资格成为“陪葬者”。接下来我们就来考察一下曹操的近臣。曹操一生中，有很多为曹魏的奠基立下汗马功劳的将领。杰出的有：曹氏家族的曹仁、曹洪、曹真、曹淳、曹修；夏侯氏家族的夏侯惇、夏侯渊、夏侯尚；外姓中的“五好将”是张辽、乐进、于禁、徐晃、张郃。总共有13人。这些将领也分为两种情况，即曹操死前死去的和曹操死后死去的。现进行以下“检查”：
在曹操去世之前去世的人有：曹仁的弟弟曹纯，死于建安十五年（210年）；单与蜀军交战，被老将黄忠所杀；乐进于建安二十三年（218年）去世。上述三人都比曹操死得早，自然不能“与他合葬”。曹操死后去世的人有：曹操的表弟曹仁，于黄初四年（223年）死于曹魏；曹操的表弟曹洪于曹魏太和六年（232年）去世；曹操之子曹真，死于曹魏太和五年（231年）；曹操的侄子曹休于曹魏太和二年（228年）去世。洛阳发现了他的坟墓[8]；曹魏黄初六年（225年），夏侯尚去世。曹魏黄初三年（222年）张辽去世。墓在安徽省合肥市逍遥津公园； “五良将”之一的于禁，却在节节结束时没有获救。建安二十四年（219年）襄樊之战，被关羽击败投降。后来孙权击败关羽，被释放到吴国。公元221年，孙权遣于禁回魏。 Cao Pi要求他参观Cao Cao的陵墓。陵墓中有绘画，显示关尤在战斗中击败了你，Yu Jin投降。看到它后，他感到ham愧，生病了。 Xu Huang死于Cao Wei的Taihe Yuan王朝。一年（227年），据说他的坟墓在河南省 City的 Town的农田中；张他是“五个好将军”之一，liang六次从出来，他抗拒了多次，在Taihe的第五年（231）中，他被埋葬在Mumen Dao中Zhuge Liang枪杀致死。据说他的坟墓在Mumen Road上，那里有“张他是墓”。还有另一个理论认为他的坟墓不在那儿，而是在他的雷奎（）赫比（Hebei）的出生地中。 Cao Pi登上王位后，以上九人都死了。最短的间隔是一两年，最长的时间是22年。因此，他们不能“与他一起埋葬”。
在CAO CAO的近亲官员中，有一个死亡最接近Cao Cao的死亡。他是小邓恩。当Cao Cao病重时，夏豪邓恩去拜访了他，据说他生病了。卢圭宗（Luo ）是“曹操派系”的成员，在小说“三个王国的浪漫主义”中被夸大和夸大了，不能完全相信；但是，夏杜邓恩可能确实生病了。 Cao Pi登上王位后，他被提升为一般，几个月后去世。即便如此，小邓恩也不符合“埋葬者”的第4条；此外，他的坟墓已被确认是在河南省 City的Hejie ，以及Xia 的坟墓。
上面，我们检查了CAO CAO的25个儿子和13位密闭部长，共有38人。他们都没有符合“埋葬同伴”的条件[5]。可以看出，在，的第二墓是CAO CAO 的“埋葬坟墓”的理论，没有时间和空间的位置。我认为，当徐先生提出这一理论时，他没有进行认真的“调查”。如果他进行了认真的“调查”并看到了这样的结果，他就不会提出“埋葬理论”。
剩下的言论
关于CAO CAO的坟墓的辩论已经进行了四年多。尽管高潮已经过去，但辩论还没有结束。在辩论的早期，辩论主要集中在“真理与虚假”上，“假理论”持续了一段时间。但是真实的不是错误，而错误不能是真实的。经过一年多的辩论，“错误的理论”基本上已经“消失了”。现在，徐广吉先生提出了“奖励理论”和“埋葬理论”，他们认为的第二墓不是Cao Cao的坟墓，而是Cao Cao的“埋葬墓”。徐先生的观点可能代表了一些人的想法。
总而言之，可以看出，Xu先生的“奖励理论”没有事实依据，他的“埋葬理论”是站不住脚的。 的的第二墓仍然是Cao Cao的坟墓，它“不能撕下”。不可否认的是，在曹操的坟墓发掘期间可能存在一些错误。例如，在曹操的坟墓中是否有“次要埋葬”是一个大问题。长期以来，考古团队没有向外界发出清晰的言论，而留下了一些问题。此外，如果您过于匆忙采取行动并寻求太快的成功，那么您也应该对此进行反思。但是他们的成就应该得到充分认可：首先，他们没有“错误”。其次，他们非常努力。第三，他们营救了曹操的坟墓，几乎被“抢劫”。第四，他们的坟墓所有者的判断是正确的。仅凭这四个点，它就为考古和历史做出了重要贡献。
组织CAO的坟墓的工作仍在进行中，研究工作还有很长的路要走。坟墓中的一些重要问题尚未完全解决，辩论可能会继续。这里的关键是要有正确的态度。我记得当我在北京大学学习时，历史大师Jian Bozan先生告诉我们：“当分娩婴儿时，给婴儿洗澡并倒入脏水。不要把婴儿扔出去！” Cao Cao是 Xigao Cave 2号墓中的“孩子”。当我们在中讨论2号墓时，我们绝不能“抛出” CAO CAO。这是我们一代考古学家和历史学家的共同责任。
评论
ni ：“他揭示了局外人不知道的内部故事。” Ni 对“中国商业新闻”的记者的采访。 2013年2月25日，， Daily。 ②本文的部分发表在2013年7月15日的《中国社会科学杂志》上，但由于空间限制，无法讨论许多问题。 ③“ Yiwen Leiju·军事部”第60卷中的“刀”注释引用了Wei皇帝的命令。 Cao Zhi的“ To The Sword”在“ Yulan·”第346卷中引用。 ⑤有两个器皿和一个铭文。 wang 的“汉族书补充说明”引用了“注释到古代和现代”。
参考
